我们假定历史文献和考古所得足够真实和丰富，能够再现两千年前的盛况。也就是说这个案例就摆在面前，我们也会通过研究得出一些管理思想，但是，重要的是，环境不同，彼时的做法对现在的启示并无意义。那个时代还有孟姜女的故事呢，说明人力资源市场和现在不同，在现代社会，你是不可能做到靠神授君权随意征调数十万人的，你也不可能通过监工采用鞭挞的“激励”手段。

    因此，我们希望从事管理研究的聪明头脑们能够把注意力放在此地此时此景。所幸，在这一领域呼唤的多，而真的作踏实研究的人并不多，因为这是个苦差事，没有历史学的功底，干起来破费周折。轻松的事情就有人干，目前不知道有多少人在翻阅中国古代文献，查找哪怕一星半点管理思想，并立即著书立说。

    笔者上个月受邀参加了一个国学与管理的活动（会上我做了简短的发言，为了不扫主办者的兴，隐含地表述了我的观点，即管理是管理，国学是国学，不搭界，认真听了两个演讲，一个是张岂之老先生讲国学，张老讲得不错，简明扼要，学到很多国学知识。另一个是乾泉先生讲易经和管理，听得我真是目瞪口呆。因为有编辑职业的习惯，我只记得他说错了几个人名，如果不是口误，那就是不太了解那些人名背后的贡献。例如莱布尼兹，他说成布莱尼兹，为了活跃气氛加强互动，他还随口问在座的人谁知道布莱尼兹，我回头看看，居然真有人举手。我听了两个小时，没有听完就走了，因为实在受不了，我怕我会拿出随身携带的红笔冲上去给他当空写几个修改和删除的编辑记号。他的课大致上就是把他掌握的易经的知识一一排列出来，然后，根据酷似或者大略相似的原则，给易经条文和现代管理知识做个一一对应的关系，先不论这个对应是否牵强，究竟这个对应有何意义呢？是考证吗？考证出管理学的本源是来自易经？按照案情推论，100年前，易经的确已经译介到了西方，法约尔或者泰罗之流应该有作案时间，是有可能剽窃了的。这听起来荒诞吧。我觉得惟一的可能是为了方便听众学习管理知识而比附易经，形成一套记忆系统，例如中医的阴阳五行学说，现在看来，毫无科学意义，但是它的作用不容抹杀，是为了把几千年中医的实践经验形成体系，方便后学者记忆。我们为什么要用易经来学习管理呢？易经那么宏大艰深，不是每个人都知道的常识，拿它来做记忆系统，还不如编个儿歌来的便捷。因此，这个意义也没有。其实道理很简单，编儿歌学管理尽管有用，但是难登大雅之堂，不便扬名立万。或者说演讲者真的认为凭借易经可以搞好管理？即便如此，那么我还是建议不要舍易取难，跟自己过不去。

    边这个例子是我亲历。我还发现许多图书、甚至投到编辑部的稿件也充斥了类似的内容。我翻过几本书，基本印象是著者既不懂国学也不懂管理，却懂得如何融会贯通。恕我浅陋，还真没见过一本能让我尊敬的著作。

    我不寄希望于这篇文章能让一些不学无术的人在管理这块地上停止折腾、糟蹋。毕竟大千世界，人人自有选择的自由，人人都有自己的活法，有自己的生财之道，而且这种假冒伪劣，比假酒盲目、假药死人、假种绝收要轻得多。我相信市场的作用，总有一天，他们会慢慢退出市场的。

    写到此，我发现这篇文章实在不像话，不知道我想说什么了。读者原谅我，哪个段落有用就行了。

    还是回到足球，现代足球是实打实地对着干，要想取胜，取巧不行，实干的人都明白这个道理。喜欢蹴鞠的人，其实可以继续把蹴鞠发扬光大，但是不要认为蹴鞠可以对足球有什么帮助。

    我希望真心想研究管理的人不要走弯路，还是先掌握主要由西方积累的管理学的基本知识，然后踏踏实实从当下的实践出发，做出些能够对中国管理实践有意义的研究。不是真心想研究管理而希望在管理热中捞一把的人，我希望你们趁热打铁，争分夺秒，能捞就捞，能洗就洗，长线无望，短线可期，留给你们的时间不多了。